在金融经济学中有一个分支，叫公司治理（Corporate Governance），就是讲董事会呀总经理呀等等之间关系的事情，很多人对这个概念并不陌生。到目前为止关于公司治理的研究有几个非常有趣的结论。

第一：如果一个公司的董事长兼CEO拥有100%的股份，那么这个人应该不会从这个公司乱偷东西。有数学模型可以证明，他偷了也是白偷，反正都是自己的。这是最好的产权安排；

第二：如果这个董事长兼CEO不是拥有全部股份，比如只有40%，他就很有可能偷偷地拿公司的财产。打个比方，他从公司里偷走1块钱，但因为他还有40%的公司股份，实际上他能够得到6毛钱的好处。这种方式就明显不如第一种，老板虽然也会努力工作，但因为公司不全部是自己的，他很有可能会做些偷偷摸摸的事情。

第三：如果这个董事长兼CEO纯粹就是个打工仔，在公司里一点股份也没有（即：该外部人可事实上控制董事会和公司决策），他就有可能把公司的财产全部偷走。道理显而易见。这是最差的情况，理论上讲公司会马上破产。

这是公司治理领域的几个结论，但如果应用到国家政治领域，我发现竟然也惊人的类似。

让我们先分析第一种和第二种，实际上也就是家族企业。现有的研究结论表明家族企业的业绩表现的确优于非家族企业，比如Anderson and Reeb （2003）在The Journal of Finance（注意：这是金融界排名第一的学术杂志）的文章就支持这个结论。其实道理很简单，公司全部或者至少部分是自己的，老板就努力工作。如果公司全部是自己的，CEO是不会偷公司的东西的，因为公司的财产就是自己的私人财产。如果股份部分是自己的，比如一些上市家族控股公司。这种情况虽然不是最好，但也不错。虽然老板有时候也会偷偷摸摸的从公司拿点东西，但考虑到老板也有股份，而且是大头，他至少也会努力工作来让他的股份增值吧。

延伸到政治领域，这种家族控股式的公司治理模式可以类比为君主政体之王朝、帝国模式，比如中国的秦朝-清朝，罗马帝国等。因为这些王朝都是皇室家族自己的，“普天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣”说的就是这个，这些皇帝们自然工作也非常认真努力，在历史书也有很多记载。让我们以新加坡为例。新加坡全国面积只有700平方公里，可以说是弹丸之地，总人口也只有470万不到，但人均GDP却高达近3万美元，是世界上第17富裕的国家。它是新加坡王朝吗？是的，是李式王朝。其开国领袖是李光耀，从1965年新加坡独立到1990年，共做了25年的总理，现任总理是李光耀的儿子李显龙，李光耀呢继续担任“高级国务资政”，就是“Minister Mentor”，翻译成中文实际上应该叫“部长导师”。经济上呢，根据2001年美国驻新大使馆在一份报告“Singapore: Government-Linked Corporations Face the Future”中说，新加坡政府控制的企业占新加坡国内生产总值的至少60%。比如，大名鼎鼎的主权财富基金新加坡政府投资公司主席为李光耀，另一个主权财富基金淡马锡控股总裁为新加坡总理李显龙夫人何晶，淡马锡控股市值最高时达新加坡GDP的78%（2007年数据，本人计算）。总之，新加坡就是李氏王朝，但经济表现却不错，这也符合理论的分析（如果其他条件与新加坡相似，北朝鲜的经济应该也会不错）。

家族企业有一个好处：管理层（比如来自家族内部的CEO）不大可能偷窃公司的财产，因为公司本来就（至少部分）是自己的，偷了也是白偷。衍生到政治领域就是，君主政体的国家贪污腐败会比较少，因为这是皇室家族自己的天下，他怎么可能容忍有人贪污呢？比如明朝朱元璋的反贪措施，那不是一般的牛鼻，比如贪污六十两银子以上者，“枭首示众，仍剥皮实草”，比如下收受一件衣服/一双袜子/一条头巾/四本书的，也有罪。为什么洪武大帝如此痛恨贪污，原因很简单，明朝是他朱氏的天下，谁敢偷我的东西，我就给他个说法。新加坡的廉洁也是众所周知，根据＂透明国际（Transparency International）＂2002－2009年的研究，新加坡在世界  180个国家中廉洁程度排名第3 ，为什么？原因也很简单。　

对家族企业进一步的研究也更加有趣，比如Villalonga and Amit (2005)在Journal of Financial Economics（属于前三名的杂志）的文章说，当家族企业的创始人担任公司的CEO时，公司表现就比较优异，但如果创始人的后代担任CEO，公司的表现就会不如从前。应用到国家治理领域是什么意思呢？就是说开国皇帝一般都是挺好的，但传到后代慢慢就不行了，于是就有了改朝换代。所以君主政体也有不好的地方，就是继承人问题.

但是100%家族控股的企业也有缺点。对家族企业来说，大家可能会注意到，大多规模都比较小。原因很简单，一个家族的财力毕竟有限，公司发展的潜力也有局限性。所以说，君主政体的政治安排对于小国家来说是比较适合的，比如新加坡。对于家族企业来说，随着公司业务的发展以及扩大生产规模，家族企业就会考虑公司上司（IPO），于是公司治理方式就转向了第二种，或者家族股份会慢慢淡出，这就是公众公司。在政治领域就是共和国。

文章开始提及的第三种情况是最差的。这种情况可以理解为一个打工仔（CEO）实际控制了公司的董事会，进而控制了公司的一切重大决策。在今金融市场上的例子就是CEO对董事会构成有强大影响力，而董事进入董事会后不为股东利益着想而是整天考虑如何和CEO拉好关系，进而获得好处。在这种情况下，就会有很严重的公司所有权和控制权脱离的现象，因为CEO在公司的股份是零（或者很少）（cash flow rights），而实际控制权又很大（Control Rights），这个CEO通常会追逐个人利益（Private Benefits）。通常有三种形式。一是心理上的“满足感”（Psychic），应用在政治领域就是“官员的狂妄自大”；二是“额外津贴”（Perquisites），应用在政治领域就是“豪华办公楼”、“豪华领导用车”、“公款旅游”等等；第三种形式是“资产转移（Tunnelling）”，这个概念是由La Porta and Shleifer (2000)在American Economic Review提出来的概念。这两个人都是超级无比的牛人了，而这份杂志也是经济类排名第一的学术杂志了。其实这个概念很简单，就是说公司管理层勾结自己的狐朋狗友倒卖公司财产，比如以很高的价格从朋友公司进原材料，或者以很低的价格向朋友出货。应用到政治领域，例子比比皆是了，比如高干子弟的经商呀，国有资产转移到海外去，等等。

不过，虽然上面的这个方案已经很差了，现实中还有更恐怖的事情。对企业来说，如果CEO控制了董事会，进而控制了公司的重要决策，一般来讲他会尽可能长的呆在这个位子上。为了长时间的获取私人利益，他在“偷”公司财产时应该也会手下留情的。因为如果公司一旦被“偷”破产了，他也会失业，而且名声也会很差。但如果这样的一个公司CEO竟然几年一轮换，那后果只能更加恶劣。反正我就干几年，之后就不是我的了，还是趁在位的时候“放心大胆”的捞一把吧，当然只要在我手上不要“破产”就行。于是每个CEO都更加“狂妄自大”，于是每个CEO都要“额外津贴”，于是每个CEO都要Tunnelling…

本文的理论创新在于对企业和国家的贪污现象，以及不同经营绩效的解释，但缺点在于对个体的非经济诉求没有考虑。（ 作者：刘振华。电邮：zhenhua.liu1(AT)gmail.com）